法學二 韓昌軒學長 雙主修社會學系
(以下執秘部簡稱Q，韓昌軒學長簡稱A。)
Q:請問學長為什麼想要雙主修社會學系？
A:那時候社會學系考試比較容易，而且我對它的內容比較有興趣，其實那時候我在考慮社會和哲學，但因為聽說哲學系的師資沒有太好，所以我就選擇社會學系。
Q:雙主修社會學系是否帶給學長不同的思考和觀點？
A:我覺得影響蠻多的。社會學提供我們一種想像，問題不是個人的、而是整個社會都有責任，有一句話叫：把個人的煩惱和社會的公共議題連在一起。以犯罪來舉例，刑法不會去考慮一個人為什麼要去犯罪，而是犯罪之後的有無罪和刑度，但某個程度上我們可以把社會學的思考納入罪責層次考量。
一個人犯罪有可能是他天生就很壞，但如果我們不接受這種理由，我們要怎麼去解釋犯罪？我們要去看他生存的社會，因為一個人不可能在真空中生活，而是生存於一個社會、活在一個脈絡之下，各種不同的作用力圍繞著他，就像物理中不同方向的力會影響物品的移動，不同的是：人可以決定自己要往哪個方向。但，我覺得人類很脆弱，不見得真的可以按照自己的意思行事，更何況，人真的有自己的意思嗎？這是另外一個問題。
就像為什麼要念法律系？認為法律系很好不太可能是自己想出來的，可能是爸媽或社會附加給我們的價值觀，所以，我們其實很難在某個情況底下，出於自己純粹的自由意志來決定某個行為，按照這個觀點，到最後很難有人會有責任。
當然，這個觀點並不被容許，但這就是一個思考點，不同於從個人主義出發，完全按照社會結構來討論，社會學不能只看到個人，而是看到個人參與其中的這個社會。社會影響個人，使人身不由己、或是有意識卻無法完全擺脫束縛，我們不能完全的認為一個人需要完全為他的行為負責。
同時，我也順帶回答，社會學帶給我不同於法律系其他同學的想法。我覺得看到結構是很重要的一點，如果看不到結構，就看不到一個人的渺小和脆弱，因為每個人在面對結構的時候都是無力的。就像勞工都希望可以多拿點薪資，但和雇主要求的結果可能就是被解雇，所以才需要團結。我覺得，渺小個人要對抗體制的其中一個方式就是團結。
Q:學長覺得這個學科可以跟本科系做甚麼樣具體的結合？
A:我其實不知道耶，我又不是教授。像刑法的話，我們會以社會學觀點來討論罪責的期待可能性或違法性意識，好比原住民生活在怎樣的社會生活下？會不會有違法性意識？每個不同的社會有沒有相同的違法性意識？這裡就可以被批判，為什麼原住民要和我們有一樣的違法性意識？原住民也許覺得拿槍打獵天經地義，不像我們認為持有槍枝危險而違法。
所謂的期待可能性是:我知道這樣是不對的，但我不能控制自己不去做。當然，這是最後階段的問題，也就是為什麼自己知道不能控制，卻仍必須減輕刑度？這裡我就認為，他必須要到一個真的無法控制的點。像最近的學運，就可以討論違法性意識：知不知道不論在刑事、民事還是行政，做某件事情在法律上的評價是不對的？在刑法上的討論，為什麼要覺得和去立法院偷東西有不同的評價？在這種情況下，他們能不能夠被期待不去做抗議的行為？
再來，像我們的民法是一部資產階級的民法，現在因為大家都有財產，所以無所謂，但19世紀有許多的無產階級，這部民法就不在規範當中。其實，法律可以從社會結構去看，到底公平正義是哪個階級的公平正義？財產權不能動、財產是個人的，是資產階級的共同正義；當我們是無產階級，不拿別人的財產就可能餓死，只能被迫當領薪水的奴隸。所以，我們必須要去問是誰的公平正義？
A:我其實不知道耶，我又不是教授。像刑法的話，我們會以社會學觀點來討論罪責的期待可能性或違法性意識，好比原住民生活在怎樣的社會生活下？會不會有違法性意識？每個不同的社會有沒有相同的違法性意識？這裡就可以被批判，為什麼原住民要和我們有一樣的違法性意識？原住民也許覺得拿槍打獵天經地義，不像我們認為持有槍枝危險而違法。
所謂的期待可能性是:我知道這樣是不對的，但我不能控制自己不去做。當然，這是最後階段的問題，也就是為什麼自己知道不能控制，卻仍必須減輕刑度？這裡我就認為，他必須要到一個真的無法控制的點。像最近的學運，就可以討論違法性意識：知不知道不論在刑事、民事還是行政，做某件事情在法律上的評價是不對的？在刑法上的討論，為什麼要覺得和去立法院偷東西有不同的評價？在這種情況下，他們能不能夠被期待不去做抗議的行為？
再來，像我們的民法是一部資產階級的民法，現在因為大家都有財產，所以無所謂，但19世紀有許多的無產階級，這部民法就不在規範當中。其實，法律可以從社會結構去看，到底公平正義是哪個階級的公平正義？財產權不能動、財產是個人的，是資產階級的共同正義；當我們是無產階級，不拿別人的財產就可能餓死，只能被迫當領薪水的奴隸。所以，我們必須要去問是誰的公平正義？
Q:聽說社會學是一門尋找問題，而不是解答問題的學科？
A:我覺得很多學科都是這樣，問問題會比回答問題簡單的多，但必須問正確的問題。通常我們問的問題會很大，像人為什麼活著？這個問題問了幾千年，每個人都有不同答案。可是，這不代表沒有人試圖給出答案，人類最優秀的思想家都曾經回答這個問題，只是因為大部分的人沒有讀過，就會認為無解。
當然，那些人的回答不一定是最好的答案，但值得我們去理解他們怎麼如何思考問題。又好比，現代科學的問題都非常大，需要切割成很多小部分，人為什麼要活著？什麼是人？什麼又是活著？一個一個慢慢來，不同的領域對同樣的問題，會有不同的回答。
我覺得有些問題太難被回答，但不代表沒有人回答過，哲學是最有這種特色的學科，而社會學就是從哲學裡長出來的。一個真正好的學問，不見得會有一般的答案，必定會保有爭論的空間，但這不表示沒有答案。像法律上評斷一個人有沒有罪，在某個狀況下，法律人百分之百會給出相同的判斷，但某些時候就不是。
Q:學長有另外建議雙或輔哪些科系嗎？
A:我覺得財經或會計跟法律有點像，偏重技藝，像修鞋子一樣。當然，最近法律被高度理論化，但還是比較技術性。像民法的話，除了法理之外，常常重視的是解釋和運用的技術，對我來講就比較沒那麼重要。
當然，每個人對於「重要」有一套標準，以此標準來衡量事情，所以當別人說學這個東西有用的時候，我們就要依標準來判斷。假設我們想像未來社會什麼是有用的、薪水比較高的，那我們現在學的東西就可以排除掉一些「不重要」的；假設像我想更了解這個社會，那就會用不同的標準來衡量。其實，重點是自己想追求些什麼。
現在修財經、會計和法律沒有不好，因為每個人都有自己的價值判斷，但這不必然和未來的成就有百分之百的關聯。我覺得去修社會學、哲學或其他東西，就是讀書、做人全憑自己作主，因為讀書不可能沒有報酬率，只是多和少的差別而已，讀了書、接觸了很多知識，我們對這個社會的認識一定比沒有接觸的時候來得多。
如果修財經會計，當然提高了未來的可能性，但，我覺得上大學在某個程度上，不只是要在這個社會中變得最優秀。像我認為，如果我想在大學有改變社會的可能性，就必須先理解我想要改變的事情，自己要先有改變和衝突。好比說，通常勞工階級認為，最好的發展就是變成中產階級和資本家，這其實不是錯的，因為受統治者往往會合理化統治者的意識形態。我覺得，這就是認識問題很重要的地方。
A:我覺得很多學科都是這樣，問問題會比回答問題簡單的多，但必須問正確的問題。通常我們問的問題會很大，像人為什麼活著？這個問題問了幾千年，每個人都有不同答案。可是，這不代表沒有人試圖給出答案，人類最優秀的思想家都曾經回答這個問題，只是因為大部分的人沒有讀過，就會認為無解。
當然，那些人的回答不一定是最好的答案，但值得我們去理解他們怎麼如何思考問題。又好比，現代科學的問題都非常大，需要切割成很多小部分，人為什麼要活著？什麼是人？什麼又是活著？一個一個慢慢來，不同的領域對同樣的問題，會有不同的回答。
我覺得有些問題太難被回答，但不代表沒有人回答過，哲學是最有這種特色的學科，而社會學就是從哲學裡長出來的。一個真正好的學問，不見得會有一般的答案，必定會保有爭論的空間，但這不表示沒有答案。像法律上評斷一個人有沒有罪，在某個狀況下，法律人百分之百會給出相同的判斷，但某些時候就不是。
Q:學長有另外建議雙或輔哪些科系嗎？
A:我覺得財經或會計跟法律有點像，偏重技藝，像修鞋子一樣。當然，最近法律被高度理論化，但還是比較技術性。像民法的話，除了法理之外，常常重視的是解釋和運用的技術，對我來講就比較沒那麼重要。
當然，每個人對於「重要」有一套標準，以此標準來衡量事情，所以當別人說學這個東西有用的時候，我們就要依標準來判斷。假設我們想像未來社會什麼是有用的、薪水比較高的，那我們現在學的東西就可以排除掉一些「不重要」的；假設像我想更了解這個社會，那就會用不同的標準來衡量。其實，重點是自己想追求些什麼。
現在修財經、會計和法律沒有不好，因為每個人都有自己的價值判斷，但這不必然和未來的成就有百分之百的關聯。我覺得去修社會學、哲學或其他東西，就是讀書、做人全憑自己作主，因為讀書不可能沒有報酬率，只是多和少的差別而已，讀了書、接觸了很多知識，我們對這個社會的認識一定比沒有接觸的時候來得多。
如果修財經會計，當然提高了未來的可能性，但，我覺得上大學在某個程度上，不只是要在這個社會中變得最優秀。像我認為，如果我想在大學有改變社會的可能性，就必須先理解我想要改變的事情，自己要先有改變和衝突。好比說，通常勞工階級認為，最好的發展就是變成中產階級和資本家，這其實不是錯的，因為受統治者往往會合理化統治者的意識形態。我覺得，這就是認識問題很重要的地方。
Q:可以請學長給我們一些建議嗎？
A:我覺得不要太早決定自己要變成什麼，因為這樣可能限制自己的發展可能性，而且，我覺得其實台灣高中以下的教育，沒有給學生們太多接觸的機會。所以，至少在大一或大二之前，你們可以廣泛的接觸不同的學科，再慢慢思考自己想要變成什麼。
基本上只是從高中考上來，你們根本看不出來自己想要什麼，除非你們有特殊的人生經歷。像我從平凡的高中生考上來，其實不知道各個知識領域裏頭在幹嘛、還有社會現實是什麼。所以，我覺得，你們可以先去探討各個不同領域和學科之間，什麼是你感興趣的、什麼事可以解答你疑惑的。
A:我覺得不要太早決定自己要變成什麼，因為這樣可能限制自己的發展可能性，而且，我覺得其實台灣高中以下的教育，沒有給學生們太多接觸的機會。所以，至少在大一或大二之前，你們可以廣泛的接觸不同的學科，再慢慢思考自己想要變成什麼。
基本上只是從高中考上來，你們根本看不出來自己想要什麼，除非你們有特殊的人生經歷。像我從平凡的高中生考上來，其實不知道各個知識領域裏頭在幹嘛、還有社會現實是什麼。所以，我覺得，你們可以先去探討各個不同領域和學科之間，什麼是你感興趣的、什麼事可以解答你疑惑的。
沒有留言:
張貼留言